MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Özel belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 207/1, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan TCK"nın 245/3, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Türk Telekom A.Ş"den katılan ... adına 0322 432 32 13 nolu ADSL hattını, katılan ... adına ...nolu GSM hattını alıp kullanması ve fatura bedellerini ödememesi nedeniyle sanık hakkında TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.
Sanığın, katılan ... adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanı ile Finansbank Adana şubesinden hesap açtırdığı, daha sonra katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile katılana ait 0544 244 24 74 nolu GSM hattının sim kartını kaybettiği gerekçesiyle yeni sim kart aldığı ve bu sim kart ile katılanın internet bankacılığı şifresini ele geçirip katılanın banka hesabındaki 26.500 TL parayı ... adına açtırdığı hesaba havale ettiği, daha sonra da bu paranın 24.500 TL’sini sahte kimlik ile çektiği, ayrıca Türk Telekom A.Ş"den katılan ... adına 0322 432 32 13 nolu ADSL hattını alıp kullandığı, yine adı geçen katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile Garanti Bankası’ndan kredi kartı alıp 1.948,35 TL"lik harcama yaptığının iddia edildiği somut olaylarda,
1- Sanık hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın alınan savunmalarında; ... isimli bir kişinin talimatı ile ve yine aynı kişinin temin ettiği sahte nüfus cüzdanları ile katılan ... adına Finansbank Adana şubesinden hesap açtırdığını, daha sonra katılan ..."a ait ... nolu GSM hattının sim kartını kaybettiği gerekçesiyle yeni sim kart aldığını, ... adına açtırdığı hesaba gelen paranın 24.500 TL’sini çekip 22.250 TL"sini ..."a teslim ettiğini ancak katılan ... adına kredi kartı almadığını beyan etmesi, kredi kartının teslim edildiği ikametin sahibi olan ..."ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, suç tarihinde evinde ... isimli kiracının oturduğunu ancak daha sonra taşındığını, açık kimlik bilgilerini ve nereye taşındığını bilmediğini beyan edip, sanığa ait fotoğraf gösterildiğinde tanımadığını beyan etmesi karşısında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti amacıyla, sanığa ait imza-yazı örnekleri temin edilerek kredi kartı açılış sözleşmeleri ile kartın teslimi sırasında düzenlenen belge üzerinde imza-yazı incelemesi yaptırılması, kredi kartının kullanımına ilişkin ekstreler dosya arasına alınarak yapılan harcamaların sanık tarafından yapılıp yapılmadığının araştırılması, ayrıca kartın teslim edildiği ikametin sahibi olan ..."a usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22/04/2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, ayrıca resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşması için kullanılan resmi belge niteliğindeki sahte belgenin ele geçirilmesi ve iğfal kabiliyeti olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda ise katılanlar ... ve ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanlarının ele geçirilemediği, yine dosya kapsamındaki delillere göre mağdurlar ..., ... adına alınan GSM hatlarının sanık tarafından alındığının sabit olmadığı, bu haliyle sanığın sahtecilik suçuna konu eylemlerinin katılan ... adına Finansbank Adana Şubesinde düzenlediği hesap açılış sözleşmesi ve para çekme sırasında düzenlenen dekont ile eylemin sübutu halinde sahte kredi kartı alınması sırasında düzenlenen belgeler olduğu, bu haliyle sanığın eylemlerinin tek bir zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de; sanığın katılan ... adına ... nolu ADSL hattı abonelik sözleşmesi, katılan ... adına ... nolu GSM hattı abonelik sözleşmesi ve ... adına ... nolu GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenlemesi eylemlerinin hükümlerden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenlemeye göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın katılan ..."a ait şifreyi ele geçirdikten sonra katılanın rızası hilafına hesaplarına ulaşarak daha önce açtırdığı sahte banka hesabına para aktarması ve çekmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, katılana yönelik hileli bir hareketinin bulunmaması nedeniyle sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.