Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2901 Esas 2018/3034 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alacaklısı mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu yaptığı bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile takibe konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen ilk hüküm Dairemizin 19.10.2015 tarih, 2015/9253 E.-2015/12985 K. sayılı ilamıyla onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine bu kez Dairemizin 14.04.2016 tarih, 2015/17581 E.- 2016/6662 K. sayılı ilamı ile onama kararının kaldırılarak, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ..."nın mahkemeye hitaben vermiş olduğu dilekçesinde, davacı ..."ten bir alacağı bulunmadığını, kendisi ile ticari bir ilişkisi olmadığını, ...... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6881 E. sayılı dosyası ile işleme konulan 15.03.2009 tarihli ve 225.000 TL bedelli bonoyla ilgisi olmadığını, ...... 10. Noterliği"nin 08.09.2014 tarihli devir sözleşmesi ile......90.000 TL"lik temlik yapmış ise de, bu işlemden de feragat ettiğini bildirdiği, davalı ..."nın bu beyanlarının ikrar mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temlik alacaklısı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ......Müdürlüğü"nün 2010/6681 E. sayılı icra takibine konu 225.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Eldeki dava, 23.03.2010 tarihinde açılmıştır.
Davalı alacaklı ..., 08.09.2014 tarihinde noter sözleşmesi ile takip konusu alacağın 90.000,00 TL"sini Kuddusi Taflıoğlu"na temlik etmiştir.


Bu durumda takip ve dava konusu edilen alacağın 90.000,00 TL’si yönünden davalı ...’nın tasarruf hakkı bulunmamaktadır. Bu alacak bakımından tasarruf hakkı, alacağı temlik alan Kuddusi Taflıoğlu"na aittir. Davalı ..."nın mahkemeye hitaben verdiği 25/12/2015 tarihli alacaktan feragatı içeren beyanı, temlik edilen ve kendisi açısından tasarruf etme hakkı sona eren kısım bakımından geçerli değildir. Diğer yandan davacı ..."e, HMK"nun 125. maddesi uyarınca alacağın temlik edilen 90.000,00 TL"lik kısmı yönünden davaya temlik eden ... aleyhine mi, yoksa temlik alan Kuddusi Taflıoğlu aleyhine mi devam edileceği sorularak, taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alacaklısı Kuddusi Taflıoğlu mirasçıları lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden temlik alacaklısı mirasçılarına iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.