MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı birleştirilen dosya davalısı, maliki olduğu 3002 parsel sayılı taşınmaza davalının yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine, ecrimisile ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleştirilen dosya davacısı, taşınmazı haricen satın aldıktan sonra üzerine yapı inşa edecekleri esnada davacının annesi dava dışı Şükrüye"nin ekim yaptığı gerekçesiyle diğer kısma ev yapmalarını belirtmesi üzerine gösterilen bölüme yapının inşa edildiğini, davacının yapının bulunduğu taşınmazın tescilinden kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında yapı bedelinin tazminini talep etmiştir.
Mahkemece, çaplı taşınmaza inşa edilen yapı dolayısıyla iyiniyet bulunmadığından davalı-birleştirilen dosya davacısının elatmasının önlenmesine, yapının yıkılmasına ve kısmen ecrimisile, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 13.070 TL levazım bedelinin davacı-birleştirilen dosya davalısından tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleştirilen dava tazminat isteklerine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-birleştirilen dosya davacısı vekilinin tüm, davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Asıl davada, karar altına alınan vekalet ücretinin dava değerini geçemeyeceği ve elatmanın önlenmesi, ecrimisil istekli davalarda dava değeri, kabul edilen ecrimisil miktarı ile elatılan yerin değeri olduğuna, elatılan yerin değeri 511,70 TL olup, ecrimisil isteğinin de kısmen kabulüne karar verilerek 60,49 TL ecrimisil verildiğine göre asıl davanın değeri 572,19 TL olup, asıl davada, davacı-birleştirilen dosya davalısı lehine 572,19 TL vekalet ücreti verilmesi ayrıca birleştirilen davada reddedilen miktar gözetilerek davacı-birleştirilen dosya davalısı lehine maktu vekalet ücreti olan 1500 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken adı geçen aleyhine yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı-birleştirilen dosya davacısı vekilinin tüm, davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 8. paragrafında bulunan " nispi olarak hesaplanan 61,40 TL vekalet ücretinin" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "572,19 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, yine kararın 11. paragrafında bulunan "reddedilen miktar üzerinden nispi olarak hesaplanan 231,51 TL vekalet ücretinin " ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "1.500 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 115,60 TL"nin davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına iadesine 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.