Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 688/6. maddesi gereğince, takip dayanağı senette keşide yeri ve tanzim tarihi yazılı olmadığı gibi, TTK"nun 689/son maddesi kapsamında keşideci adı ve soyadı yanında yazılı adresinde idari bir birimi de göstermemektedir. Bu nedenlerle takip dayanağı senet bono vasfını taşımamaktadır.
O halde mahkemece İİK"nun 170/a maddesi gereğince bu durum re"sen gözönüne alınarak takibin iptaline karar verilmesi ve bu maddede tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmaması gerekirken, anılan hususun gözardı edilerek imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Alacaklı aleyhine hükmedilen tazminat ve para cezasının düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarıNın kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/05/2009 tarih, 2004/1113 Esas, 2009/1101 Karar sayılı ilamın tazminat ve para cezası ile ilgili 2 ve 3 nolu bentlerinin hüküm bölümünden çıkartılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.