MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, iftira
HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-g, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan TCK’nın 245/1, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince, iftira suçundan TCK’nın 267/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve iftira suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ... ile şoförü olan sanık ...’ın, birlikte Sema’nın kiracısı olan katılan ...’dan kira parasını almaya geldikleri, katılan ..."ın kira parasını o anda veremediği, Sema’nın yanlarından ayrılmasını fırsat bilen sanık ...’ın, katılan ...’dan banka kartını vermesini, kira parasını bu karta yatırdığında çekeceklerini söylediği, bunun üzerine katılan ...’ın İş Bankası’na ait banka kartını sanık ..."a verdiğini ve bir süre sonra kira parasını yatırdığını, ardından sanık ... tarafından www.sahibinden.com sitesinde, kendisini ... olarak tanıtarak satılık televizyon ilanı verdiği, verilen bu ilanını gören katılan ...’in, ilanda belirtilen cep telefonu numarası üzerinden sanık ile irtibata geçerek televizyon satımı hususunda anlaşmaları üzerine, katılan ...’in satış bedeli olarak, 25/10/2011 tarihinde 2.500 TL"yi, sanığın belirttiği ...’a ait banka kartı hesabına yatırdığı, sanığın da aynı gün parayı ATM’den çektiği, katılan ...’in sanık ...’a bir daha ulaşamadığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve iftira suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1) Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığa yüklenen eylemin, Yargıtay CGK"nın 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407; 2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini, Genel Kurul kararı tarihi ve mahkeme karar tarihi de nazara alınarak aleyhe temyiz bulunmadığından ve ceza olarak sonucuda değiştirmeyeceğinden tebliğnamedeki bozma yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 58/1. maddesi gereğince "önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde tekerrür hükümlerinin uygulanacağının" düzenlendiği, sanığın tekerrüre esas alınan Bafra Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2011/40 E. - 2012/184 K. sayılı ilamı ile verilen 4 yıl hapis cezasına ilişkin dava dosyasının, iş bu dosyadaki suçun işlendiği tarihten sonra, 06/02/2013 tarihinde kesinleşmesi karşısında, sanık hakkında bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarına ilişkin hüküm fıkralarından ‘’tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılması’’ suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında iftira suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 268. maddesine göre, işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanan kimse, iftira suçuna ilişkin hükümlere göre cezalandırılır. Aynı Kanun’un 267. maddesine göre de; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak ya da basın ve yayın yoluyla, işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat eden kişinin cezalandırılacağının hüküm altına alındığı, bu kapsamda, somut olayda, sanığın, başkasına ait kimlik bilgilerini adli veya idari bir makam önünde kullanmadığı, katılan ...’i kandırmaya çalışırken başkasının ismini ve kimlik bilgilerini söylemesi eyleminin, dolandırıcılık suçunun hile unsuru olarak kullanıldığı, buna göre, dolandırıcılık suçunun yanı sıra ayrıca iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanığın, iftira suçundan beraatı yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Kabule göre de,
5237 sayılı TCK"nın 58/1. maddesi gereğince "önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde tekerrür hükümlerinin uygulanacağının" düzenlendiği, sanığın tekerrüre esas alınan Bafra Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2011/40 E. - 2012/184 K. sayılı ilamı ile verilen 4 yıl hapis cezasına ilişkin dava dosyasının, iş bu dosyadaki suçun işlendiği tarihten sonra, 06/02/2013 tarihinde kesinleşmesi karşısında, sanık hakkında bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.