Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5622 Esas 2010/3295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı ...vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 27.1.2009 Salı günü davacı ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu... alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, ...1 parselde 12 ve 14 nolu bağımsız bölümleri 26.9.2005 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili aciz belgesi sunulmadığını, davacı bankaya borcu karşılayacak oranda çek verildiğini, satış bedeliyle borçların ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazların üzerindeki hacizlerle birlikte piyasa değerinden alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların borcun doğumundan sonra düşük bedelle ve alacaklılara zarar verme kastıyla satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazların davalılar arasındaki satış ve devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 283/1-2 maddesine göre davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisi elde eder ve davanın konusu gayrimenkulse, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kayden tashihine mahal olmadan o gayrimenkulin haciz ve satışını isteyebilir. İptal davası üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nisbetinde üçüncü kişi davacının alacağından fazla olmak üzere nakten tazmine mahkum edilir.
Somut olayda dava konusu taşınmazlar ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 14.9.2005 tarih ... yevmiye nolu 650.000.00 TL"lik borç nedeniyle 7.5.2007 tarihinde davalı ...borcu nedeniyle toplam 195.250.00 TL bedelle takip alacaklısı... Çakmak"a cebri icra yoluyla alacağına mahsuben satılmıştır. ... bu taşınmazları 27.6.2007 tarihinde ... satarak elden çıkarmıştır. Davacı vekili 25.6.2007 tarihli dilekçesiyle davasını İİK.nun 283/2 madde gereğince bedele dönüştürmüş ise de; ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 18.1.2008 tarihli yazı içeriğinden dava konusu taşınmazların ... borcu nedeniyle satıldığı ve alacağın tamamını karşılamadığı dolayısıyla yapılan icra satışı sonucu davalı ..."e artan bir bedel kalmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, taşınmazın elden çıkış durumu tartışılarak bu yönde bir hüküm oluşturması gerekirken infaz kabiliyeti bulunmacak biçimde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.... ve ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.