Esas No: 2021/3834
Karar No: 2022/1230
Karar Tarihi: 24.02.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3834 Esas 2022/1230 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, daha önce satın aldığı ve garanti süresi içerisinde 6 kez arızalandığı için kullanılamaz hale gelen traktörün bedeli ile kiralanmak zorunda kalınan başka bir traktörün bedelini davacıdan talep etmiştir. Mahkeme, traktörü satın alan ve daha sonra devreden davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiş ve traktör bedeli ile kullanılamamaktan doğan zararın davalı şirkete ödenmesine hükmetmiştir. Ancak davalı şirketin temyizi üzerine Yargıtay, sadece kullanılamamaktan doğan zarar bakımından kararı bozmuştur. Davalı şirketin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
HUMK: Medeni Usul Hukuku Kanunu
440. madde: Karar yerinde düzeltilir
442. madde: Karar düzeltme isteminin usulü
3. maddesi: Kararın düzeltilmesi için öngörülen harç ve para cezaları
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2019 gün ve 2018/186 - 2019/121 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.02.2021 gün ve 2020/4897 - 2021/1424 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacılardan ...'ın davalı ..... A.Ş. bayii Metaş.. Ltd. Şti.'den 02.11.2012 tarihinde satın aldığı daha sonra babası ...'a 08.07.2013 tarihinde devrettiği traktörün satın alındığı tarihten itibaren garanti süresi içinde 6 kez arızalanması üzerine yetkili servise götürüldüğü halde arızanın giderilemediğini, traktörün kullanılamaması sebebiyle başka bir traktörün kiralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak üretim hatası bulunan traktörün 62.920,00 TL bedeli ile traktör kiralama bedeli 16.700.-TL olmak üzere toplam 79.620,00 TL'nin fatura ve sözleşme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden davacı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktör bedeli olan 62.920,00 TL'nin davalı ......Şti.'ine teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, traktörü kullanamamaktan doğan zarar miktarı olan 14.840,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu traktörün davalı ...... Ltd.Şti.'ne iadesine dair verilen kararın davalı ...... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nce traktörü kullanamamaktan doğan zarar bakımından bozulmuştur.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Tümosan Motor ve Traktör A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
