Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/421 Esas 2015/452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan uygulamada hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4 maddeleri gösterilmesi gerekirken, yazım hatası ile uygulama maddesinin anılan Yasanın 142/1-a maddesi olarak gösterilmesi,yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 61.maddesine aykırı şekilde TCK"nın 168.maddesinin 31/3.maddesinden önce uygulanması sonuca etkili görülmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-TCK"nın 116.maddesinin uygulaması sırasında,31/3 maddesi ile uygulama yapılırken hesap hatası ile 9 ay yerine 10 ay, 62/1.maddesi ile uygulama yapılırken ise 6 ay 20 gün yerine 8 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilip, aynı yasanın 50/1-a maddesi ile 20 TL"den para çevrilmesi sonucu 4000 TL yerine 5000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-5275 sayılı Yasanın 106/4. Maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrileceği"ne ilişkin bölümün çıkarılmasına, "116.maddenin uygulanmasına" ilişkin ve yargılama giderine ilişkin bölümler ise çıkarılarak, "116.maddenin uygulanmasına ilişkin bölüme 31/3 uygulaması ile 9 ay, 62/1.madde ile 6 ay 20 gün hapis cezası, 50/1-a ile 20TL"den 4000 TL adlipara cezasına hükmedilmesi" yargılama giderleri ile ilgili bölüme 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.