Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/946 Esas 2011/535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, hakkında kooperatif aidat alacağından dolayı icra takibine girişilen davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatif ortağı ve üç pay sahibi olduğu, ödenmemiş aidat borcu nedeniyle aleyhine takibe girişildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK"nın 17. maddesi hükmü gereğince, tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların, kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re"sen dikkate alınması gerekir. TMK"nın 51. maddesine göre de hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yer olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde kooperatif merkezinin Seferihisar ilçesinde olduğunu göstermiş, tebligatlar da buraya yapılmıştır.
Mahkemece, gerek bu yön ve gerek celbedilecek ticaret sicil kayıtları üzerinde durularak, dava tarihi itibariyle kooperatifin muamelelerinin yürütüldüğü merkezin bulunduğu yer belirlenip, buna göre davanın yetkili yer mahkemesinde açılıp açılmadığı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün yetki yönünden BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.