Esas No: 2021/4207
Karar No: 2022/1231
Karar Tarihi: 24.02.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4207 Esas 2022/1231 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı banka ile kredi borçlusu arasında 1991 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve zeyilnamelere dayanılarak açılan alacak davası ile ilgili olarak 2019 yılında verilen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
HUMK 440. madde: Karar düzeltmenin kabulü için:
1. Kararda sonradan ortaya çıkan bir araştırma, danışma veya delil hatalarının mevcut olması,
2. Hükümde yazım yanlışları, kelime ve rakam hatalarının bulunması,
3. Hükmün kazandığı kesinleşmeye etkisi olan bir kararın sonradan verilmiş olması,
4. Hükümdeki tashih edilmesi gereken açık ve kesin bir hatanın bulunması,
5. Tambah teferruat, muhteva, usul veya sebeplerle mutazammın bir karar verilmesi gerektiği halinde,
gerektir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.03.2019 gün ve 2019/50 - 2019/150 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21.01.2021 gün ve 2019/2422 - 2021/258 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı Banka ile kredi borçlusu ... ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ..., ... ve ... arasında 21.03.1991 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile 1991, 1993, 1996 ve 1997 yıllarında zeyilnameler imzalandığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, borçlulara 26.11.1999 tarihinde ihtar çekildiğini,2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/804 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ancak süresinde itirazın iptali davası açılmadığı için işbu alacak davasının açıldığını ileri sürerek, 108.910,15 TL faiz, BSMV ve ihtiyati haciz masrafı alacağının, ana para 6.357,96 TL’ye 16.10.2012 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
