Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/945 Esas 2011/534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalıdan olan 2.127,25 TL alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, müvekkilinin dava dışı borçlusundan alacağına mahsuben arsa devraldığını, devraldığı kişinin kooperatifteki üyeliğinin devam ettiğini, bu itibarla yapılan harcamalardan yararlanma imkanı bulunmadığını, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının yasaya aykırı olduğunu, yönetim kurulunun aidat toplama yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, aidat tutarlarının keyfi biçimde belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının devraldığı kooperatif hissesi nedeniyle takip tarihi itibariyle 2.127,50 TL borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin diğer şartlarla devamına ve hükmolunan alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.