Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 74. maddesine göre; "Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez." Anılan yasa maddesinden de anlaşılacağı üzere, mahkeme tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlasına ya da talebin dışında bir şeye hükmedemez.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılması üzerine, borçlu şirket hakkında iflasın erteleme kararı olması sebebiyle takip durmuş olup, 3. kişi olan...ve ...uhdesinde bulunan borçlu şirketin alacağı için İİK.nun 89/1 maddesi gereğince yazılan haciz müzekkeresi neticesinde bu şirket tarafından icra dosyasına yatırılan paranın iflas erteleme kararı mucibi şirkete atanan kayyumlara ödenmesini talep etmiş olup mahkemece ise davacı borçlu şirket hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2009 tarihli ihtiyadi tedbir kararı gereği davacı hakkında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2009 tarihli 2009/251 E. sayılı iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen tedbir kararında mahkemece İİK.nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin satış ve muhafaza işlemlerinin 179/b maddesi gereğince durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına karar verilmiştir.
Borçlu şirketin alacaklı olduğu ... ve ... gönderilen 89/1 haciz ihbarı 04.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu şirket tarafından 13.03.2009 tarihinde 9.442,33 YTL tutar icra veznesine yatırılmıştır. Bu durumda iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasından önce uygulanan haciz işlemleri geçerli olup, takibin durması ile birlikte mevcudiyetini muhafaza edeceğinden 3. şahıs tarafından icra dosyasına yatırılan tutarın kayyuma ödenmesi isteği yerinde olmadığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken istek dışına çıkarılarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.