KARAR
Hakaret suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 125/1, 125/4, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Denizli 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/12/2013 tarihli ve 2012/443 esas, 2013/710 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarihli ve 2014/36 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2014 gün ve 231094 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında belirtildiği üzere merciin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarda 5271 sayılı Kanun"un 231. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının yanı sıra hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapması gerekeceğinin belirtilmesi karşısında, dosya kapsamına göre;
1- Mahkemesince hükme esas alınan ve bilirkişi Tülin Gündoğdu"na dökümü yaptırılan ses kayıtları içeriğine göre sanığın hakaret eylemini müteakip katılanın da "terbiyesizliği sen yapıyorsun bana" şeklindeki sözler söylediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 129. maddesi 3. fıkrasında yer alan "Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi hâlinde, olayın mahiyetine göre, taraflardan her ikisi veya biri hakkında verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir." şeklindeki düzenleme sanık lehine değerlendirilmediği gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 125/1 ve 53. maddeleri ile cezalandırılmaları için iddianameyle kamu davası açıldığı hâlde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma tanınmadan, 5237 sayılı Kanun"un 125/4. maddesi gereğince mahkûmiyetine karar verilemeyeceği cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu da 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında; “İtiraz mercii, o yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik aleyhe başvurusu üzerine incelemesini sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapmalı, gerekli gördüğünde cevap vermesi için itirazı sanık müdafiine tebliğ etmeli ve Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiini dinlemeli, yine ihtiyaç duyduğu konular varsa gerekli araştırma ve incelemeyi yapmalı ya da bunların yapılmasını sağlamalı ve bunun sonucunda da TCK"nun 191/2. maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının isabetli olup olmadığına karar vermelidir.” şeklindeki gerekçesiyle itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiğine karar vermiştir.
Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.
Somut olayda, sanıkla katılan arasında görev yaptıkları camideki anlaşmazlıklar nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü bu husumet nedeniyle tartışmaya başladıkları, sanığın bu tartışma sırasında katılana söylediği ve mahkemece hakaret kabul edilen “her zaman artistlik yapıyorsun, hep cahilliğe veriyorum, sürekli terbiyesizlik yapıyorsun, her zaman terbiyesizlik yapıyor bana” şeklindeki nezaket dışı ve kaba ifade niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi hukuka uygun değildir.
Yine sanık hakkında TCK"nın 125/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nın 125/4. maddesi uyarınca ceza artırılarak, CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Yukarıda yer verilen Ceza Genel Kurulu kararında da vurgulandığı üzere, itirazı inceleyen merciin hem usul hem esas yönünden inceleme yaparak, her türlü hukuka aykırılıkları denetleyebileceği anlaşıldığından, itiraz merciince yapılacak incelemede yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın kabul edilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarihli ve 2014/36 değişik iş sayılı kararının, CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 08.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.