Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/783 Esas 2011/532 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/783
Karar No: 2011/532
Karar Tarihi: 22.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/783 Esas 2011/532 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan istem sahibi, ödenmeyen ücreti nedeniyle şirketle olan hizmet akdini feshettiğini ve şirketin iflasının çalışanlar ve alacaklılar için zararlı olacağı gerekçesiyle şirketin iflasının ertelenmesini talep etti. Müdahil şirketin vekili ise derdest iflas davası olduğunu ve talebin muvazaalı olduğunu öne sürerek talebin reddedilmesini istedi. Mahkeme, iflas ertelemesi istemlerinin şirketin muamele merkezinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdi. İstem sahibi vekilinin tüm temyiz itirazları reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: İflasın ertelenmesi davaları, İcra ve İflas Kanunu’nun 289. maddesi uyarınca görülmekte olup, iş mahkemeleri bu konuda yetkili değildir.

23. Hukuk Dairesi 2011/783 E. , 2011/532 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde istem sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan ... dilekçesinde, 1.6.2010 tarihinde ... Turizm İşl. AŞ’nde genel müdür olarak göreve başladığını, ücretinin tamamının ödenmediğini, fakat ödeme vaadinde bulunulduğunu, 2010 yılı Eylül ayı sonuna kadar ücretinin ödenmemesi üzerine adı geçen şirkete gönderdiği ihtarname ile hizmet akdini feshettiğini, gönderilen cevabi ihtarnamede şirket hakkında iflas davasının derdest olduğunu ve karşı alacak davası açtıklarını bildirdiklerini, şirketin iflası halinde çalışanların ve alacaklıların zarar göreceğini, şirketin sektördeki tecrübesi ve iş potansiyeli ile iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek, alacaklı sıfatıyla şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden ...Turz. İşl. AŞ vekili, derdest iflas davası bulunduğunu ve talebin muvazaalı olduğunu bildirerek, istemin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iflas ertelemesi istemlerinin şirketin muamele merkezinde görüleceği, ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin muamele merkezinin Kocaeli’nde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, istem sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, istem sahibi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istem sahibi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.