MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde istem sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan ... dilekçesinde, 1.6.2010 tarihinde ... Turizm İşl. AŞ’nde genel müdür olarak göreve başladığını, ücretinin tamamının ödenmediğini, fakat ödeme vaadinde bulunulduğunu, 2010 yılı Eylül ayı sonuna kadar ücretinin ödenmemesi üzerine adı geçen şirkete gönderdiği ihtarname ile hizmet akdini feshettiğini, gönderilen cevabi ihtarnamede şirket hakkında iflas davasının derdest olduğunu ve karşı alacak davası açtıklarını bildirdiklerini, şirketin iflası halinde çalışanların ve alacaklıların zarar göreceğini, şirketin sektördeki tecrübesi ve iş potansiyeli ile iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek, alacaklı sıfatıyla şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden ...Turz. İşl. AŞ vekili, derdest iflas davası bulunduğunu ve talebin muvazaalı olduğunu bildirerek, istemin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iflas ertelemesi istemlerinin şirketin muamele merkezinde görüleceği, ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin muamele merkezinin Kocaeli’nde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, istem sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, istem sahibi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istem sahibi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.