Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53884 Esas 2011/13754 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/53884
Karar No: 2011/13754
Karar Tarihi: 30.06.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53884 Esas 2011/13754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanık elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkum edilmiştir. Ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan koşullardan biri olan \"kasıtlı bir suçtan mahkum olmama\" şartı yerine getirilmediği için geri bırakma kararı verilememiştir. Sanığın daha önce bir suçtan mahkum olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmemesi ve müşteki kurumun kamuya açılan davaya katılma talebinde bulunmamasına rağmen, müşteki idarenin lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gibi yanlış uygulamalar nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, TCK'nun 50. maddesi uyarınca ceza verilmemesine karar verilmesi, 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenebilmesi ve CMK'nun 231/6. maddesi uyarınca geri bırakma kararı verilebilmesi için \"kasıtlı bir suçtan mahkum olmama\" şartının bulunması gerektiği belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2009/53884 E. , 2011/13754 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/73564
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2007
NUMARASI : 2007/538
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesinin erteli hapis cezasına göre daha lehe olacağı gözetilmeyerek, sanık hakkında aleyhe olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ve verilen cezanın aynı yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,
2-Müşteki kurum vekilinin açılan kamu davasına katılma yönünde talebi olmadığı, mahkemece de müşteki idarenin kamu davasına katılmasına karar verilmediği halde, müşteki idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.