MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....026,83 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflarca birlikte ifa günü belirlenmemiş ise muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK 101/....maddesi)
O halde; zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde de gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.
Davada, davalının temerrüde düştüğü tarihin ....03.2010 tarihi olduğu anlaşılmakla, faizin bu tarihten başlatılması gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve HMK.370/....maddesine göre “…Hakimin takdir yetkisi kapsamında…” olmadığından hükmün ....fıkrasından “…ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren…” bölümü çıkarılarak yerine “…temerrüd tarihi olan ....03.2010 tarihinden…” ifadesi yazılmak sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ....177.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.