.....

Taraflar arasındaki menfi tespit ve çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde üçüncü kişi İş Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 23/10/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin davacıya 2.489,441 kg mısır teslim etmeyi kabul ettiğini, bunun karşılığında ise davalı şirkete 17 adet çek verildiğini, sözleşme gereği mısırın en geç 02/11/2015 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği halde davalının mısırı teslim etmediğini belirterek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
3.kişi İşbankası vekili, ..... Şubesine ait 0113973 seri numaralı çeklerin taraflarınca ciro edildiğini ve müvekkili bankanın anılan çeklerin hamili olduğunu, çekler üzerine mahkemece konulmuş bulunan tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 30.03.2016 gün, 2015/809 E., 2016/430 K. Sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, 3.kişi ... vekili bu karara karşı 02.05.2016 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuş, mahkemece "Her ne kadar feri müdahil ... 02.05.2016 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuş ise de anılan tarafın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebinin reddine" dair verilen karara karşı 3.kişi....vekili istinaf yoluna başvurmuş, .....Hukuk Dairesinin 28.2.2017 tarih 2017/93 E.217/89 K sayılı ilamı ile 3.kişi ... A.Ş. vekilinin dilekçesinin görev yönünden reddi ile 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı HUMK"da düzenlenen temyiz hükümlerine göre gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş,karar gereğince dosya bu kez temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
1)HMK 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl ve ne şekilde kurulacağı açıklanmıştır.Hüküm taraflara yönelik olarak kurulur ve davada taraf olmayan 3.kişilerin hakları ihlal edilmez. Somut olayda dava çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup,dava dışı ....davaya konu çekin elinde bulunduğunu ve üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını istemiş olup yargılama sonunda çekin iptaline karar verilmiştir.Bu durumda davada taraf sıfatı bulunmayan dava dışı 3.kişi İşbankasının Hakları ihlal edilmiş olduğundan kararı temyiz hakkı bulunmaktadır.Ne var ki yerel mahkemece dava dışı 3.kişi İşbankasının temyiz istemi red olunmuş olup,temyiz isteminin reddi kararının temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; açıklanan husular gözetildiğinde, yerel mahkmenin iş bankasının temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılması gerekmektedir.
2) İşbankasının esasa yönelik temyizine gelince;
Davaya konu çekin ciro yolu ile hamili olan İşbankası açılan menfi tespit davasında taraf olmadığından çekin iptaline yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, İşbankasının hamili olduğu çek yönünden iptaline ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle mahkemenin 3.kişi İşbankasının temyiz isteminin reddine dair 30.3.2016 tarih, 2015/809 E.-2016/430 K.sayılı ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün 3.kişi İşbankası yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden üçüncü kişi İş Bankası"na iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.