Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/11483 Esas 2021/15685 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/11483
Karar No: 2021/15685
Karar Tarihi: 22.11.2021

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/11483 Esas 2021/15685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Silivri 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen duruşma istemi reddedilerek dosya üzerinden incelenmesine karar verilmiştir. İncelenen dosya sonucunda, davalı vekilinin temyiz itirazlarının dışındakilerin yerinde görülmediği belirtilmiştir. Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddedilmesi üzerine davalı aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücreti miktarı hatalı hesaplanmıştır. Bunun üzerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı aleyhine hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Sonuç olarak, davacının avukatlık ücreti olarak 4.080,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine hükmedilmiş ve karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesine atıfta bulunulmuştur.

9. Hukuk Dairesi 2021/11483 E. , 2021/15685 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalının bu talebi reddedilmiş ve davalı aleyhine yargılamanın yenilenmesi konusu yapılan aynı Mahkemenin 25/12/2015 tarih 2014/94 esas 2015/642 karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan toplam 79.158,48 TL alacak miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı tarafından yargılanmanın yenilenmesi talep edilen kısmın toplam 27.244,89 TL olduğu, davalı aleyhine hüküm altına alınacak vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı aleyhine, yargılamanın yenilenmesi talep edilen 27.244,89 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının, 4. bendinin çıkarılarak, yerine;
" Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin (yargılamanın iadesi talebinde bulunan) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.