Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/1146 Esas 2015/3225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... . Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemesi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Tüketici mahkemesi ise davacının, tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen vekalet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmektedir. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... . Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, avukat olup avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının vekilliğini üstlenerek davalının taraf olduğu dava dosyasını takip ettiğini, ödenmesi gereken vekâlet ücreti alacağının olduğunu, alacağının tahsili amacı ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ile sürerek, davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamından, davacı ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi uyarınca çözümlenecek taraflar arasında düzenlenen vekâlet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatindeyim.