Esas No: 2020/7098
Karar No: 2022/1236
Karar Tarihi: 24.02.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7098 Esas 2022/1236 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, Macro ve Macro Center markalarının sahibiyken, davalı gerçek kişi Makroled markasının tescili için başvuruda bulundu. TPMK MDB ve TPMK YİDK tarafından yapılan itirazların reddedilmesi üzerine, davacı markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve başvuru konusu markanın iltibas oluşturduğunu savunarak, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etti. İlk derece mahkemesi, iltibas tehlikesinin oluşmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu da reddedildi. Bölge adliye mahkemesince, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildi. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak, 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi ve HMK'nın 353/1-b.1 maddesi, 370/1. maddesi ve 372. maddesi belirtildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.11.2018 tarih ve 2018/48 E. - 2018/401 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/109 E. - 2020/471 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının MACRO ve MACRO CENTER ibareli markaların sahibi olduğunu, ancak davalı gerçek kişinin MAKROLED ibareli markanın 2016/82414 başvuru numarası ile adına tescili başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davacı tarafından itiraz edildiğini, fakat TPMK MDB tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara itiraz edilmesinin üzerine TPMK YİDK tarafından da itirazın reddine karar verildiğini, halbuki başvuru konusu marka ile davacının redde mesnet markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, görsel, işitsel olarak benzer olduklarını belirterek, başvuru konusu MAKROLED ibareli 2016/82414 numaralı markanın iltibas oluşturduğunun tespiti ile, 2017-M-10270 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, markanın bütünlük içinde değerlendirildiğinde davacı markaları ile ilişkilendirilme, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonunda, markaların görsel ve işitsel olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, işletmelerin faaliyet alanlarının da farklı olduğu, ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
