MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 6 parsel sayılı 6.133,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, .... oğlu ............"ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu halde hayali birinin adının kullanıcı olarak yazıldığını öne sürerek bu ismin iptali ile kendi adının kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının daha önceden aynı iddia ve sebeple Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/43 Esas sayılı dosyasıyla da dava açtığı, davasının reddine karar verildiği ve kesinleştiği belirtilerek eldeki davada kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve usul hükümlerine uygun düşmemektedir. Eldeki dosyanın incelenmesinde; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak .......... oğlu ............ isminin yazıldığı, Nüfus Müdürlüğünden gönderilen nüfus kayıtlarına göre de aynı ilçe nüfusuna kayıtlı .......... oğlu ............ isminde bir kişinin var olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; eldeki davanın isim düzeltme davası niteliğinden ve çekişmesiz dava halinden çıktığı, diğer bir anlatımla çekişmeli hale dönüştüğünün kabulü gerekir. Bu nitelikteki davalar, şerhte yer alan isimdeki yazım hatalarının düzeltilmesine ilişkin taleplerden farklı olarak kayıt maliki Hazineye ve lehine kullanım şerhi olan kişilere karşı açılıp, ileri sürülen iddianın ispat yükümlülüğünü içerdiğinden çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Bu durumda 6100 sayılı Yasa"nın yürürlük gününden sonra açılmış olması nedeniyle davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmemektedir. 6100 sayılı HMK"nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup bu hususun mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemenin, görevsizliğine ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.