17. Hukuk Dairesi 2009/10444 E. , 2010/3278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalının trafik sigortasından alınacak 5.750,00 TL düşüldükten sonra kalan miktarın tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, ... İcra Müdürlüğünün 2006/13070 esas sayılı takipteki 4.042,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra takip dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği 02.10.2006 tarihinden itibaren kademeli olarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davasını TTK.nun 1301 nci maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Sigortacı, ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını sorumlusundan isteyebilir.
Hükme esas alınan hasara ilişkin bilirkişi raporunda, ekspertiz raporu, faturalar ve hasarlı araca ait fotoğraflarla ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın, sadece davacı ... tarafından sigortalısına yapılan ödeme miktarı esas alınarak, hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu bu haliyle gerçek zararı göstermekten uzak olup, hasar miktarı ayrıntılı olarak belirlenmediğinden denetime elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi seçilerek, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, faturalar, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime olanak verecek nitelikte rapor alınarak, belirlenen miktar üzerinden kusur oranına göre indirim yapılıp, davalının trafik sigorta şirketinden ödenen miktarda mahsup edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
