Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı usulden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının genel merkez yönetim kurulu ve eski genel başkan yardımcısı mali işler sorumlusu olduğu dönemde, yeni seçilen genel başkan yardımcısı mali işler sorumlusu tarafından yönetim kurulu kararı doğrultusunda yapılan incelemede 11.621,81 TL kasa açığı olduğunun tespit edildiğini, davalıya 11.621,81 TL kasa açığının ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının, harcamaların ve gerekçelerinin belgeleri ile birlikte devir teslim işlerini yapmak için mali işler sorumlusu tarafından çağrılmasına rağmen davalı tarafından hesap, kasa ve görev devir teslimi yapılmadığını sadece mevcut belgelerin bırakıldığını, hiçbir alınmış yönetim kurulu kararı olmadan hesaptan para çekildiğini, sendika mali birimince kayıtlarda yapılan incelemelerde hesaptan çekilen paraların nereye harcandığına ilişkin bir kayıt bulunamadığını, davalının kendisine verilen yetkiyi kötüye kullandığını ve harcamalara ilişkin herhangi bir yasal dayanak sunamadığını, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, kötü niyetli, haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu"nun 26. maddesinin birinci fıkrasında, sendikaların, gelirlerini, tüzüklerinde belirtilen amaçları ve bu Kanunda gösterilen faaliyetleri dışında kullanamayacağı ve bağışlayamayacağı belirtilmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 28. maddesinin altıncı fıkrasında da aynı husus belirtilmiştir.
4688 sayılı Kanun"un 7. maddesinde de, sendika tüzüklerinde, harcamaların nasıl yapılacağı hususunun yer alması gerektiği belirtilmiştir. Diğer taraftan sendikalar ile yöneticileri arasındaki ilişkinin kural olarak vekalet ilişkisi olduğu kabul edilmelidir.
4688 sayılı Kanun"un 43. maddesine göre ise “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 2821 sayılı Sendikalar Kanunu, 2908 sayılı Dernekler Kanunu, 743 sayılı Türk Medeni Kanunu ile sendika ve konfederasyonlarda görev alacaklar hakkında kamu görevlilerinin tabi oldukları personel kanunlarının ilgili hükümleri uygulanır.”
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu"nun 79. maddesinin birinci fıkrasına göre de “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür.”
Dosya içeriğinden, davalının, davacı sendikanın seçilmiş yöneticisi olarak görev yaptığı, genel başkan yardımcısı ve mali işler sorumlusu olan davalının, bu sıfatı ile yaptığı faaliyetler dolayısıyla sebebiyet verdiği zararın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davanın hukuki dayanağı 4688 sayılı Kanun ile sendika tüzüğüdür.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, 4688 sayılı Kanun"un uygulanmasından doğan somut uyuşmazlık yönünden iş mahkemesinin görevli olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.