Tebliğname No : 2 - 2009/241537
MAHKEMESİ : Serik Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2008
NUMARASI : 2008/22 Esas - 2008/468 Kara
SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1.fıkrasındaki ""süresinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek ise eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir"" hükmü karşısında, sanığın 08.04.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi ekindeki 06.04.2009 tarihli dilekçe ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, Serik Sulh Ceza Mahkemesi tarafından eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmesi hukuken geçerli olmadığı belirlenerek; yokluğunda verilen hükmün tebliği sırasında adresinde bulunmadığı anlaşılan sanık M.. D.."e gerekçeli kararın ""muhatap evde olmadığından aynı adreste birlikte oturduğunu beyan eden ehil kardeşi E.. D.. imzasına tebliğ edildiğinin"" belirtildiği halde, sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararı ile ilgili yoklukta verilen hükümle ilgili tebligatı aralarında husumet bulunan kardeşi E.. D..’in de sanığa vermediği, eski hale getirme istemine ilişkin dilekçe ve infazın durdurulmasına dair Sulh Ceza Mahkemesi’nin 06.04.2009 tarih, 2008/22 sayılı ek kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmek suretiyle sanığın 08.04.2009 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı kasten yaralama suçundan hüküm kurulduktan sonra yakınan Sedat Akgül’ün 08.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçmesi ve sanığın da aynı tarihli temyiz dilekçesinde hakkındaki vazgeçmeyi kabul etmesi karşısında; anılan dilekçenin yakınan S..A.. tarafından verilip verilmediğinin tespitine yönelik adı geçen şahıs mahkemece yeniden çağırılıp dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde yasal zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.