MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı...ın dava dışı Halk Bankası"ndan kullandığı krediye kefil olduğunu, diğer davalının ise kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine kredi taksitlerinin bankaca müvekkilinin bankadaki hesabından çekildiğini, müvekkilinin 4.290,66 TL asıl alacak ve 6.993,34 TL işlemiş faizin tahsili için başlattığı takibine davalıların vaki itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun büyük kısmını ödediğini, istenen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı Türkiye Halk Bankası A.Ş ile davalı... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davacı ile diğer davalının kefil olduğu, davalıların alınan kredi borcunu belirlenen vadelerde ödememesi üzerine, bankaca davacı kooperatif hesabından 8.624,07 TL tahsilat yapıldığı, davalıların bankaya 6.500,00 TL ödedikleri, ancak bakiye 2.074,08 TL ana para ile 13.672,90 TL faiz borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların 2.074,08 TL asıl alacak ve 6.993,34 TL işlemiş faize yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Murteza Zereman vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.