MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif işletme alanında 2006 yılında çeltik ekmesine rağmen sulama hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine 3.922,00 TL ana para ve 3.333,00 TL gecikme faizinin tahsili için başlatılan takibe davalının vaki kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip talebinde çelişkiler bulunduğunu, müvekkilinin iddia edildiği gibi 57 dekarda değil 39 dekarda çeltik ekimi yaptığını ve kooperatif genel kurulunca belirlenen borcu ödediğini savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve doya kapsamına göre, davacının 2006 yılında 57.684 m2 alanda çeltik ekimi yaptığı, kooperatif genel kurulunca belirlenen ilk iki avansı ödemesine rağmen 3.922,00 TL meblağlı üçüncü avansı ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 3.240,00 TL asıl alacak ve 3.333,00 TL gecikme faizine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, toplam alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sulama hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İhtilaf sulanan arazinin miktarında toplanmaktadır. Mahkemece, alacak miktarının tespiti için kooperatifin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, kooperatifin sulamaya ilişkin kayıtları ile davacı kooperatifin, fiili olarak davalının ne kadar yerinin sulanması için su verdiğine ilişkin belge ve kayıtları incelenmemiş, ayrıca su verilen yerlerin tespiti ile ilgili kooperatifin fiili bir uygulaması bulunup bulunmadığı ve su verilen alanların ne şekilde tespit edildiği üzerinde durulmamıştır.
Bu durumda, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen, davalının 39 dekar alanda çeltik ektiği, Yavuz isimli şahsın sulama parasının da davalı tarafından ödeneceği belirtilen yazı üzerinde de durularak davalının gerçekte ne kadar alanda çeltik ekimi yaptığı, davacının bu alanın ne kadarına su verdiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması için, kooperatifin anasözleşmesi ve genel kurul tutanakları getirtilerek, kooperatifin fiili uygulamasına göre sulama yapılan yerlerin hangi esaslara göre belirlenerek aidat alındığı üzerinde de durularak sulanan gerçek alanın belirlenmesi, davacı kooperatifçe sağlanan su ile sulandığını iddia ettiği 57 dekar yerin gerçekte sulanıp sulanmadığı, kooperatifin o tarihlerde bu miktar suyu sağlamasının mümkün olup olmadığı hususları üzerinde durularak, aynı bilirkişi veya konusunda uzman farklı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.