Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7872 Esas 2010/3267 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 07.02.2009 günlü hacze konu menkullerin 07.01.2009 tarihli faturalar kapsamında borçludan satın alındığını, iş yerinin de mülk sahibinden 15.01.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, borçlunun haczin yapıldığı yer ve mahcuzlarla ilgisinin kalmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yerde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, davacının dayandığı faturaların takibe dayanak borcun doğumundan sonra düzenlenmiş olduğunu ve alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü işletme devri yapıldığını,İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), adına davetiye tebliğ edilememiş, araştırma sonucunda yeni adres de bulunamayınca tebligat yapılmasına ilişkin ara karardan vazgeçilmiş.
Mahkemece toplanan delillere göre; “aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre, üçüncü kişinin haczin yapıldığı iş yerini borçludan devraldığını beyan ettiği ve tutanağın aksini kanıtlayamadığı,borçludan satın alınan malların miktarının da iş yeri devri niteliğinde olduğu, BK’nnu 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) EMSY Gıda Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.