MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK"nın ilgili maddelerinin somut olaya tatbik edilerek yapılan değerlendirme sonrası, 5237 sayılı TCK"nın sanık lehine olduğunun kabul edilmesinde, sonuç ceza miktarı da dikkate alındığında, bir isabetsizlik bulunmadığı, iftira suçu bakımından ise suç tarihi bakımından 5237 sayılı TCK ile yapılan uygulamanın doğru olduğu değerlendirilmekle;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamına göre, müştekinin, olay günü gece saat 00.00 sıralarında yattığı, sabah saat 07.30 sıralarında uyandığında laptop, cep telefonu, mühürler ve kol saatinin çalındığını anladığı yolunda beyanda bulunduğu, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 04.50 de doğduğu, TCK"nın 6/1-e maddesine göre saat 03.50 ye kadar ki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK"nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın sabıka kaydı dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 1-hırsızlık suçu bakımından kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince sonuç cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi ile 2-her iki suç yönünden kurulan hüküm fıkrasından TCK nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.