MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2016 tarih ve 2014/329-2016/395 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve temlik alan ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12/03/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ... Sigara Fabrikasında üretilen ürünlerin taşıma işinin 16/10/2003 tarih 2 numaralı komisyon kararıyla müvekkiline verildiğini, müvekkilinin gerekli şartları sağladıktan sonra 30/10/2003 tarihli taahhütnameyi imzalayarak işe başladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin TTK’nın 762.vd. maddelerde düzenlenen taşıma sözleşmesi olup süreklilik arz eden iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, taahhütname ile de sözleşme süresince uygulanacak şartların belirlendiğini, 01/12/2003 tarihinde müvekkiline ait aracı kullanan... isimli sürücünün ..."tan aldığı sigaraları ...’ye taşımakta iken gasp edilip öldürülmesi üzerine davalı tarafça müvekkilinden sigara bedeli talebinin reddedilmesi üzerine, müvekkili aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın reddedilip Yargıtayca onandığını, bu olaydan sonra davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin süresinden önce haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin 2.000.000 TL manevi ve yoksun kaldığı kârın aylık en az 100.000 TL olup toplam 600.000 TL olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi zarar için şimdilik 100.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ... vekili 15.02.2011 tarihli temliknameyi sunmuştur.
Davalı vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 1. maddesine göre tarafların iradelerinin karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklanması halinde sözleşmenin kurulmuş olacağı, 6762 sayılı TTK’nın 768. maddesine göre taşıma sözleşmesinin geçerliliğinin herhangi bir şekle tabi olmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 855/1 (6762 sayılı TTK"nın 767/1) maddesi hükmüne göre taşıma mukavelesinden ... bütün alacakların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağı, dava konusu olayın 02/12/2003 tarihinde meydana geldiği, akabinde davalının taşıma işini fiziken sonlandırdığı ve 21/01/2004 tarihinde zararının tazmini talebiyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikame ettiği, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminata yönelik talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, koşulları oluşmayan diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve temlik alan ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve temlik alan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve temlik alan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ve temlik alan ..."dan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve temlik alan ..."dan ayrı ayrı alınmasına, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.