MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrası verilen hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden tarih olan 08.09.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 08.09.2013 tarihinden sonra 13.09.2013 tarihinde davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, acele el koyma bedeline 08.09.2013 tarihinden bankaya bloke edildiği 13.09.2013 tarihine kadar faiz işletilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1- 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan (11/11/2013) tarihlerinin çıkartılmasına yerine (08/09/2013) tarihlerinin yazılmasına,
2- 2 numaralı bendinin başına (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/52 D.iş sayılı dosyası ile karar verilen 64.151,02 TL acele el koyma bedeline dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 08.09.2013 tarihinden acele el koyma bedelinin davacı idare tarafından bankaya depo edildiği 13.09.2013 tarihine kadar yasal faiz uygulanarak, uygulanacak yasal faizin kararla birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
3- 3 numaralı bendinde yazılı (son karar tarihi olan 15/01/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Dairemiz karar tarihi olan 21.01.2021) ibaresinin yazılmasına,
4- 4 numaralı bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin kaldırılmasına yerlerine (derhal) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.