MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı ile kiracı tarafından ödenmeyen aidat (ortak gider) bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki benden kapsamını dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalının hor kullanım tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince;Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalıya kiraya verildiğini, kiracı tarafından binanın inşaat ve elektrik tesisatına zarar verildiğini, taşınmazdaki hor kullanmadan kaynaklanan zararlarının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/108 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından 18411 TL olarak tespit edildiğini belirterek bu bedelin ve ödenmeyen aidat giderlerini tahsili amacı ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait taşınmazı 2006 yılında kiraladığını, kiralanan gayrimenkulün kullanılabilir durumda olmadığını, bu hususun fotoğraflarla belgelendiğini, müvekkilinin kiraladığı taşınmazı kullanılabilir hale getirebilmek için bir takım masraflar yaptığını, elektrik sistemine herhangi bir zarar verilmediğini, yaptırılan tespiti kabul etmediklerini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava dayanılan ve hükme esasa alınan 01/07/2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ve kiralanan tahliye edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazda meydana gelen hasarlar ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/108 D.İş sayılı dosyasında tespiti yaptırılmış bilirkişinin raporunda taşınmazda 16.597 TL hasar bulunduğu belirtilmiştir. Davalı kiracı yargılama sırasında da tespit raporunu kabul etmemiştir. söz konusu raporların tebliğine rağmen belirli sürede itiraz edilmemesi halinde kesinleşeceği veya aleyhine tespit yaptırılan kişi hakkında kesin delil niteliği kazanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle delil tespiti yolu ile alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olan yan bu itirazını hüküm verilinceye kadar mahkemeye bildirebilir. İtiraza uğramış ve bu itiraz delil tespitini yapmış olan mahkemece
yeni bir bilirkişi raporu ile karşılanmamış tespit bilirkişi raporuyla karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş tespit dosyası üzerinden tespit bilirkişisi haricinde başka bir uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak zararın hor kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, tespit edilen kalemlerden normal kullanmadan kaynaklanan yıpranma olup olmadığının belirlenmesi, tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılması, tespit edilen kalemlerden yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği konusunda rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.