Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/14523 Esas 2015/1942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının murisi ... ve tüm mirasçıları hakkında belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin araştırılması ayrıca hükümün infazının elverişli olması için çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) kısımlarının aynı ada ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle davacı adına, geri kalan (D) ile gösterilen bölümün ana taşınmaz olması sebebiyle aynı ada ve parsel numarası ile davalı ...... adına, (C) ile gösterilen bölümün ana taşınmazdan ayrıldığı anlaşılmakla aynı ada son parsel numarası verilerek davalı ...... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 10.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9,324.43 ve (B) harfi ile gösterilen 616.69 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı adına, geri kalan ve (D) ile gösterilen 608.494,40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 104 ada 1 parsel olarak, (C) harfi ile gösterilen 1.126,64 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ...... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ...... adına tesciline karar verilen (C) bölümünün dava konusu olmayan ve ........ Köyü kadastro çalışma alanında kalan orman niteliği ile ...... adına tespit ve tescil edilen 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kaldığı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin önceki günlü bozma ilamında bu hususun fark edilmeyerek (C) bölümünün çekişmeli 104 ada 1 parselin bir bölümü olarak algılandığı, diğer bir anlatımla maddi hataya dayalı olarak (C) bölümünün bozma sebebi yapıldığının anlaşılmasına göre dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kalmayan ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen bölüm hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratılacak ve çifte tapuya yol açacak şekilde tescil hükmünün kurulması isabetsiz olup, davalı ...... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.