Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1687 Esas 2013/2475 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1687
Karar No: 2013/2475
Karar Tarihi: 22.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1687 Esas 2013/2475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin yetkilisi tarafından kullanılan çaplı taşınmazda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılan davada, davalının taraf değişikliğine muvafakat etmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş. Ancak, davacının davalı gösterdiği kişinin taşınmazı kullanan dava dışı şirketin yetkilisi olduğu belirlendiği için, HMK'nın 124. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği ve davanın dava dışı şirkete yöneltmesi yerine şirketin yetkilisi olan kişiye yöneltmesinin kabul edilebilir bir yanılgıda kaynaklandığı sonucuna varıldı. Bu nedenle, kararın bozulması ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesi hükme bağlandı. Kanun maddeleri ise HMK'nın 124. maddesi (1), (2), (3) ve (4) fıkraları olarak belirtildi.

1. Hukuk Dairesi 2013/1687 E. , 2013/2475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2011/818-2012/595

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konusu taşınmazın dava dışı şirket tarafından kullanıldığı, davalının da taraf değişikliğine muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nın 124. maddesi; "(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda, davacının davalı gösterdiği kişinin taşınmazı kullanan dava dışı şirketin yetkilisi olduğu tartışmasızdır. Bu durumda, yukarıda sözü edilen HMK"nın 124. maddesinin 3. ve 4. fıkraları göz önünde tutulduğunda, eldeki davanın dava dışı şirkete yöneltmesi yerine şirketin yetkilisi olan kişiye yöneltmesinin kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalının muvafakati aranmaksızın HMK"nın 124. maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca işlem yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.