Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8303 Esas 2022/1344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/374 E. - 2020/19 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde “candiani denim made in italy 1938 şekil” ibaresinin 24 ve 25. sınıflarda tescilini istediğini, davalı şirketin itirazı üzerine 24. sınıftaki emtiaların davalı şirket adına 21, 24, 29 ve 35. sınıflarda tescilli “candia” markası sebebi ile başvurudan çıkarıldığını, itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, üstelik “trc candiani” ibaresinin müvekkili adına 2003 yılından beri 24 ve 25. sınıflarda tescilli olduğunu, taraf markalarının birbirinden açıkça farklı olduğunu, karıştırılmaya elverişli olmadığını, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzemediklerini, müvekkilinin davalının markasından istifade etme niyetinde olmadığını ve yeni başvurunun müvekkiline haksız yarar sağlamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin “candiani” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, TPMK işlem dosyasına sundukları faturalarla ispatladıkları üzere bu marka ile 1998 yılından bu yana süreklilik arz eder şekilde ülkemize ihracat yapıldığını, “trc candiani” markası 2003 yılından beri 24 ve 25. sınıf mallarda tescilli iken dava konusu başvurunun 25. sınıfta korunmasına devam edilmesinin ancak hiçbir mantıklı sebep yok iken 24. sınıfta reddedilmesinin hukuki gerekçesinin olmadığını, başvurunun tesciline gerek 24. sınıf gerekse 25. sınıf bakımından devam edilmesi gerektiğini iddia ederek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın kazanılmış hak iddiasının dayanağını oluşturan 2003/15278 sayılı markasının “kuş şekli” “TRC” “candiani” olmak üzere üç ayrı ayırt edici unsuru bulunmakta iken dava konusu 2013/04562 sayılı yeni marka başvurusu “candiani denim made in italy 1938+şekil” ibaresinden oluşmakta ve diğer iki ana unsur olmaksızın yalnızca “candiani” ibaresini taşıması sebebiyle seri marka oluşturmaktan ziyade davalı adına tescilli “candıa” markasına yanaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.