Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1674 Esas 2013/2472 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1674
Karar No: 2013/2472
Karar Tarihi: 22.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1674 Esas 2013/2472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, tapu iptali ve terekeye iade isteği üzerine açılmıştır. Mahkeme, tek mirasçının dava açamayacağına karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Ancak, davacının terekeye temsilci tayini için açmış olduğu başka bir davanın halen devam ettiği belirlenmiştir. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereği terekeye temsilci davasının sonucunun bekleneceği ve ondan sonra işin esasının değerlendirileceği hükme bağlanmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. Maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. Maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/1674 E. , 2013/2472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2011/792-2012/1001

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkindir.
Mahkemece, terekeye iade istekli davanın başından itibaren tüm mirasçılar ya da tereke temsilcisi tarafından açılması gerektiği, tek mirasçının açtığı davanın dinlenemiyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, tapu iptali ve terekeye iade isrtekli eldeki davanın miras bırakanın mirasçılarından biri tarafından açıldığı, ancak davacının, mahkemenin kendisine verdiği süre içerisinde terekeye temsilci tayini için 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012/270 es.s. dava açtığı ve halen derdest bulunduğu sabittir.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK"nın 115/2. maddesi çerçevesinde 2012/270 es.s. davanın sonuçlanmasının beklenmesi, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.