Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22984 Esas 2013/1082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Dava dilekçesinde ....000,00 TL"lik alacağa vaki itirazın iptali ile tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemenin görevsizliği yönünden hüküm tesisi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hissedar olan davalı .... ve dava dışı diğer dört hisse sahibine karşı cinsiyet ayrımcılığı temeline dayalı muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil davası ikame ettiğini, söz konusu davanın Kadıköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .../02/2011 tarih, 2010/374 E. ve 2011/33 K. sayılı kararı ile kabul edilerek kesinleştiğini, müvekkilinin .../... pay hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlere gönderdiği ihtarnameler ve .... ........ Müdürlüğünün 2012/9895 Esas sayılı dosyasıyla payına düşen kira bedellerini talep ettiğini, davalıların.... takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketlerin itirazlarının iptali ile takibin devamına, %... az olmamak kaydı ile.... inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava konusu taşınmaz ile ilgili taraflar arasında gerçekleşmiş bir kira sözleşmesi mevcut olmadığını ancak ecrimisil davasının konusu olabileceğini beyan edip görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu söyleyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı ile davalılar arasında herhangi bir kira ilişkisinin mevcut olmadığı, davacının hissesi oranında davalılardan ecrimisil isteme hakkının bulunduğu, 6100 sayılı HMK"nun ....maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra ....07.2012 tarihinde açılmıştır.
6100 sayılı HMK"nun .... maddesi "Sulh Hukuk Mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan tasınmazların, .../.../1932 tarihli ve 2004 sayılı.... ve İflas Kanununa göre ilamsız.... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler." hükmünü amirdir.
Davacı taraf dava dilekçesinde "başlattığı.... takibiyle davalılar arasındaki mevcut kira sözleşmesine icazet verdiğini ve payına düşen kira bedelini talep ettiğini" açıkça ifade etmiştir.
Hal böyleyken alacağın kira ilişkisinden kaynaklandığının kabulüyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmek suretiyle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.