Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1550 Esas 2013/2470 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1550
Karar No: 2013/2470
Karar Tarihi: 22.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1550 Esas 2013/2470 Karar Sayılı İlamı

Özet:

2012 yılında Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteği ile açılmıştır. Mahkeme, uyuşmazlığın Kay Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, davacının maliki olduğu bağımsız bölüme davalının haklı bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek açtığı dava, TMK'nın 683. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevindedir. Bu nedenle, Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi yanlıştır ve karar temyiz edilerek bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri, TMK'nın 683. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/1550 E. , 2013/2470 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2012
NUMARASI : 2012/540-2012/56

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklandığı, sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, dava dilekçesi içeriğinden, davacının, maliki olduğu bağımsız bölüme davalının haklı bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmakta olup; anılan isteğin 4721 sayılı TMK"nın 683. maddesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu açıktır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.