MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif başkanlığı yaptığı döneme ilişkin olarak bakanlık denetçisi tarafından 26.135,75TL"nin zimmetinde bulunduğunun tesbit edildiğini, davalının kendisine verilen ödeme süresinde bu meblağı ödemediğini ileri sürerek 26.135,75TL "nin davalıya tebliğ tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın denetçiler tarafından açılmadığını, kooperatifin dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu yönetim kurulunun oybirliği ile aklandığını, zimmet iddiasının doğru olmadığını savunarak soyut soruşturma raporu doğrultusunda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, BK. 53. maddesi gereğince ceza yargılmasında kesinleşen maddi olgular ve bu olgulara bağlı olarak fiilin suç teşkil edip etmediği yönündeki kararların hukuk hakimini bağlayacağı, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin beraat kararının davalının zimmet suçunu işlemediği yönündeki tespite göre kurulduğu, bu olgunun mahkemeyi bağlayacağı, zimmetten kaynaklanan bir zarar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.