Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/974 Esas 2010/3257 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/1187 Esas sayılı dosyasında yapılan 22.10.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, hacizde hazır bulunan borlu şirket yetkilisi ... ’nun istihkak iddiasına itiraz etmediğini, İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketin aynı iş kolunda ve aynı fabrika binası içerisinde faaliyet gösterdiğini, şirket yetkilileri arasında yakın akrabalık bağı bulunduğunu, borçluya ait iş yerinin borcun doğumundan sonra ve danışıklı olarak üçüncü kişiye devredildiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “mahcuzların içinde bulunduğu fabrika ile birlikte üçüncü kişi tarafından devralındığının kanıtlandığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile haczin kaldırılmasına,davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İşin esasına yönelik karar verilmeden önce de; tarafların sunduğu tüm deliller toplanıp, tasarrufun iptaline yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış bulunan ... Esas sayılı dava dosyası sonucunun beklenmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir.
Öte yandan takip borçlusunun alacaklı aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2007/667 Esas sayı ile menfi tespit davası derdest olup henüz sonuçlanmamıştır.Bu davada verilecek karar, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği için menfi tespit davasının sonucu beklenmeden yazılı biçimde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ:Davalı (alacaklı) vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.