MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün Dairemizin 13.12.2018 gün ve 2018/2035 Esas, 2018/9018 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 07.11.2017 tarihli 2015/18818 Esas, 2017/8215 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına 2015/18818 Esas, 2017/8215 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen nedenlere ek olarak, belirtili gerekçelerle de hükmün bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi duruşmalı olarak istenilmiş olmakla, duruşma talebi karar düzeltme davasında istenemeyeceğinden reddedilerek dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacıların murisi Nurettin Soykan ile davalı arasında 29.11.1998 tarihinde imzalanan protokole göre, Adıyaman İli, ... İlçesi, ... Köyü 116 ada 1 parsel, ... Köyü 135 ada 23 ve 156 parsellerin davalıdan alınan 207.000.000.000 ETL borca karşılık teminat amacıyla bedelsiz olarak davalıya devredildiğini, protokol gereğince ... Köyü 156 parselin murisin şirketinde çalışan ...’a devredildiğini ancak borcun ödenmesine rağmen diğer taşınmazların devredilmediğini, 135 ada 23 parsel ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile davacılar adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya dayanak gösterilen 29.11.1998 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, protokolün aslının ibraz edilmediğini, fotokopi belgenin davaya esas teşkil edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından inanç sözleşmesi olan 29.11.1998 tarihli protokolün aslının sunulamadığı, bu sebeple yapılan imza incelemesinin hükme esas alınmadığı, sunulan diğer belgelerin ise davayla ilişkilendirilemediğinden yazılı delil başlangıcı sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 07.11.2017 tarih, 2015/18818 Esas, 2017/8215 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Dairemizin 13.12.2018 tarihli, 2018/2035-9018 E. K. sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 07.11.2017 tarihli, 2015/18818 Esas, 2017/8215 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen nedenlere ek olarak yukarıda belirtilen gerekçelerle de hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından ikinci kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dairemizin 13.12.2018 tarihli, 2018/2035 Esas -2018/9018 Karar sayılı ilamının sonuç kısmında maddi hataya dayalı olarak “kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere” yazıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3/1"inci maddesine göre uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin maddeleri arasında bulunan 442/I. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme isteminin mesmu bulunmadığından, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, davalı tarafça ikinci defa yatırılan karar düzeltme harcının iadesine, 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.