Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2848 Esas 2020/3465 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2848
Karar No: 2020/3465
Karar Tarihi: 19.10.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2848 Esas 2020/3465 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın yağma suçundan mahkum edildiği ve yerel mahkeme tarafından verilen hükümün temyiz edildiği belirtilmektedir. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın suçtan doğrudan veya dolaylı olarak zarar görmediği ve temyiz itirazının süresi nedeniyle duruşmalı olarak incelenemeyeceği vurgulanmaktadır. Sanık ve savunmanın temyiz itirazları incelenmiş olup, diğer itirazların yerinde görülmediği belirtilmektedir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm BOZULMAKTADIR. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için, hükmün düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı inceleme talebinin reddedilebileceği ve 318 ve 421. maddeleri savunmanın duruşmalı inceleme isteminin reddedilebileceği maddeleri gösterilmiştir. Ayrıca, bozma nedenini oluşturan vekalet ücretine ilişkin hüküm kanuna aykırı olduğu için bozulmuştur.

6. Ceza Dairesi 2018/2848 E. , 2020/3465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme talebi ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yağma suçu bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi; hükmedilen cezanın süresine göre, duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri gereğince, anılan hususların tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... ve savunmanının yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen, davaya katılma hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""Katılan ASPB kendisini vekille temsil ettirdiğinde A.A.Ü.T. Gereği 4.360 TL"nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.