Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/9142 Esas 2015/3197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... Köyü 711 parsel sayılı 15.200,00 m2 büyüklüğündeki taşınmaz, 23.04.1980 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması ile tarla vasfı ile davacının murisi ...adına tespit edilmiş 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları ile taşınmazın bir kısmının ... adına orman olarak sınırlandırılmasına ve 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın müvekkilinin murisi adına tapuya tescilli olduğunu, bölgede yapılan orman kadastrosu komisyon çalışması sonucunda dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman alanı dışına çıkarılması tespiti yapıldığını, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması isabetli ise de bu işlemin davacı adına yapılması gerekirken ... adına yapılmasının 6292 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, orman dışına çıkarma işleminin ... adına yapılmasının iptali ile orman dışına çıkarma işleminin davacı adına yapılması istemiyle dava açmış; 02.10.2013 tarihli celsede ise itirazlarının taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına dair olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, dava konusu parsellerin öncesi orman vasfında iken, bu vasıflarını yitirerek 2/B arazisine dönüştükleri, yasa gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin doğru olduğu, hususi orman vasfında olmadıklarından davacı gerçek kişi adına orman sınırları dışına çıkarılamayacakları, kaldı ki; 6292 sayılı Kanunun 7/a maddesi hükmü karşısında davacının dava açmakta hukuki menfaatinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 2004 yılında yapılıp 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşmiştir.
Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın ... ve ... olması nedeniyle husumetin ...ye de yöneltilmesi gerektiğinden, mahkemece, ... de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, 6831 sayılı Orman Kanununun 11/2. maddesi karşısında, davalı ... Bakanlığının pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.