Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10045 Esas 2010/3250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 4.840.11 TL tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ekspertiz incelemesi sonucu kazanın beyan edilen yerde ve şekilde medana gelmeyeceğinin tesbit edildiğini aracın sol ön alt kısmından bir zemine çarpma ve çarpmanın etkisi ile airbağlerin aktif konuma geçtiğini, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını, ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.620,88 TL hasar bedelinin 27.3.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.