Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11701 Esas 2014/16180 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11701
Karar No: 2014/16180
Karar Tarihi: 13.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11701 Esas 2014/16180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalılar arasındaki menfi tespit davasının kararının temyiz edilmesi sonucu incelenen dosyada, 4603 sayılı Kanunda, Tasfiye Hâlinde bulunan bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz harçlarının yatırılması gerektiği ifade edilmiştir. Dava konusu olan senetlerin okunaklı fotokopilerinin ve takibe konuldukları icra müdürlüğünün takip dosyasının da dava dosyasına eklenmesi gerektiği belirtilerek, eksik hususların ikmal edilmesi için dosyanın mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4603 Sayılı Kanun
- 4684 Sayılı Kanun, geçici 4. Madde, 2. Fıkra
- HUMK 434/3 Madde.

19. Hukuk Dairesi 2014/11701 E. , 2014/16180 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ...... ile davalılar 1- ..... vek. Av. ... 2- ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ..... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24.12.2013 gün ve 2012/211 E.-2013/450 K. sayılı hükmün davacı ...Ş. vekili ile davalılardan .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -
(1) 4603 Sayılı Kanunda ...., Tasfiye Hâlinde.....Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, ....sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harçlarının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması,
(2) Mahkeme kararını temyiz eden diğer davalı .... Şti.’nin temyiz karar harcı olarak (nispi) 133,20 TL yatırdığı, ancak yatırılması gereken nisbi temyiz karar harcının 1.332,00/4 =333,00 TL olduğu, eksik yatırılan harcın ikmali için HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması,
(3) Davalı .... Şti’nin temsili açısından temyiz ve yargılama tarihi itibariyle süre olarak geçerli, temyiz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde imzası bulunan münferit temsilciye ait, münferiden temsile yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerinin aslının ya da suretinin eklenmesi,
(4) Dava konusu edilen üç adet senedin arkalı-önlü okunaklı fotokopisinin eklenmesi,
(5) Davalı ... vekili sıfatı ile hareket eden Av. .....’e ve .... ait usulüne uygun vekaletname ya da yetki belgesinin dava dosyasına ibrazının sağlanması,
(6) Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu senetlerin takibe konulduğu .....iİcra Müdürlüğü’nün 2009/875 esas sayılı takip dosyasının aslının eklenmesi,
SONUÇ: Yukarıdaki (1), (2),(3),(4),(5) ve (6) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.