Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13292 Esas 2012/1280 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Taahhüt Elektronik Otom. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki olduğu 15 no"lu taşınmaza komşu, ... no"lu parselde yapılan inşaat çalışmasındaki temel kazısı nedeniyle, kendi binasında çatlaklar oluştuğunu, tesisat ve malzemenin kullanılamaz hale geldiğini öne sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu arsa zemin iyileştirmesi gereken bölgede yer aldığından, inşaata başlamadan önce zemin sondajı yaptırdığını ve projesini hazırlattığını, ayrıca derin temel ve iksa inşaatı için onay raporu alındığını, davalıya ait binanın ise; 1985 yılında kaçak olarak 3 katlı yapıldığı, 1988 tarihinde ruhsatının alındığı, 1994 tarihinde 2 kat ilavesi yapıldığını, binadaki çatlakların nedeninin, binanın temel sistemi zemine uygun olmayan ve gevşek zeminde bulunması olduğunu, binanın zamanında kazık temeli üzerine oturtulmaması sonucu çatlakların oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından yapılan çalışmalar ve alınan görüşlerin kendi taşınmazındaki yapının zemin stabilitesinin sağlanması yönünde olduğu, komşu parsellerde mevcut yapıların stabilitesinin korunması, emniyet tedbirlerinin ne şekilde alınması gerektiğini göstermediğini, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Şu halde yapılması gereken; davalının iddiaları araştırılarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında davacıya ait yapıdaki kusurun etkili olup olmadığını tespit etmek, eğer etkili olmuşsa; Borçlar Kanunu"nun 43. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılmasıdır. Bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.