MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden, "b" bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Atılı suçları kabul etmeyen sanıkların saat 03.00"dan sonra barakadan ayrıldıklarını ve dışarıda olduklarını ekmek aldıklarını, gezindiklerini sonrada barakaya döndüklerini beyan ettikleri, tanık ..."ın 09.08.2012 tarihli kolluk beyanında, sanıkların 03.00-04.00 sularında barakaya geldiklerini biraz oturduklarını daha sonra çıktıklarını ve yaklaşık bir saat sonra döndüklerini belirtiği, böylece sanıkların barakaya dönüş saatlerinin kesin olarak belirlenemediği, müştekinin olayı sabah saatlerinde fark ettiği, Uyap sisteminden güneşin saat 05.51"de doğduğu ve bu suretle gece vaktinin saat 04.51"de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların işleniş saatine ilişkin doğrudan bir beyan ve başkaca delil bulunmadığı, sanıkların barakadan ayrılış ve dönüş saat diliminin gündüz vaktine de denk geldiği de nazara alındığında; atılı suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu belirtilip karar yerinde tartışılmadan sanıklar hakkında TCK"nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,
2-Söz konusu işyerinden suç tarihinde 69 TL değerinde bisküvi, kek, kraker vs ile 8-10 TL bozuk para hırsızladığı sabit olan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan mal ve paranın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılıp sonuca bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.