Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7099 Esas 2022/1350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2017/21 E- 2018/689 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/194 E- 2020/692 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline karşı, ... Medikal.. Ltd. Şti. çalışanı tarafından İş Mahkemesinde açılan işçilik alacakları davasında verilen karar uyarınca mahkeme ilamına istinaden ödemiş olduğu işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemiyle Anıkara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2015/224 Esas sayılı davada davalı şirketin ticaret sicilinden silindiğinin bildirilerek müvekkili kuruma ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek ... Medikal Güvenlik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine göre usul ve yasaya uygun bir şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilerek 28/01/2014'de ticaret sicilinden terkin edildiğini, terkin edilmeden önce anılan şirkete süresinde bildirim yapmadıkları takdirde kayıtların silineceğinin ihtaren bildirildiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre, Resmi Gazete'nin 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı nüshasında yayınlanan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" tebliğ kapsamında yapılan incelemede, gerek T.T.K.'nın Geçici 7/4-a maddesi ve gerek tebliğin 6. maddesinde müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine ve temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından 150750 sicil numarasında kayıtlı "... Medikal Temizlik Güvenlik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmamış olması nedeniyle terkin işleminin yerinde görülmediği gerekçesiyle açıklanan nedenlerle anılan şirketin Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/224 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına yönelik talebin kabulüne, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, ihyası istenen şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcilerinin, dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3. Maddesi gereği ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ... Temizlik Güvenlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile 150750 sicil no'sunda kayıtlı "... Medikal Temizlik Güvenlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin ihyasına, karar kesinleştiğinde karar örneğinin tescil ve ilan yapılmak üzere Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği yargılamada vekili ile temsil olunan davacı yararına hükmedilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Sicil Müdürlüğü'nden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karar, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Sicil Müdürlüğün'den alınmasına, 28/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.