MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde
Sanığın, ...İlçesinde 2008 yılı Şubat ayında karıştığı bir suç nedeniyle kendiliğinden 2008 yılı Mart ayında jandarmaya müracatta bulunarak, ... Köyü"nden de kablo çaldığını, kablo çalma olayının son katıldığı olaydan epey önce olduğunu müdafii huzurunda alınan kolluk beyanları ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında açıkça kabul ettiği, sanığın bu beyanı üzerine ... Cumhuriyet Savcılığının evrakı yetkisizlik kararı ile ayırarak ... Köyünün mülki yönden bağlı olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığında bu yönde bir soruşturma bulunmadığından katılan kurum ..."a böyle bir olayın olup olmadığı ve varsa müracaatlarına dair belge gönderilmesinin istendiği, kurumun ise olayı doğrulayarak zarar ile ilgili tutanakları gönderdiği ancak, gönderilen belgelerde adli makamlara müracaata ilişkin evrakın bulunmadığı olayda, müracaat ettiği kolluk birimi tarafından bilinmeyen ve hatta katılan kurumun suçun işlendiği yerdeki adli makamlara dahi bildirmediği suçu sanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ve Cumhuriyet Savcılığın"daki beyanlarında açıkça ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın mahkeme aşamasındaki “kollukta korktuğu için bu suçu işlediğini kabul ettiği” yönündeki kendini suçtan kurtaramaya yönelik beyanı yerine, dosya içeriği ile de uyumlu önceki ikrarlarına dayanılarak hükümlülüğüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki adı geçen sanık yönünden de bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktarın altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine"" yargılama gideri olarak hesaplanan 20 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmümlerin incelenmesine gelince:
1-Sanıklardan ..."un başka bir suçun soruşturması kapsamında alınan ifadesinde bu suçtan da bahsedip, diğer sanıkların da yanında olduğunu söylediği ancak, sanıkların tüm aşamalarda ısrarla, anılan eylem ile ilgilerinin bulunmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların, yüklenen suçu işlediklerine dair diğer sanık ..."un sonradan inkara yönelen, soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de:
Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktarın altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.