Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9980 Esas 2010/3245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araçta asli kusurlu olarak 18.204,38 TL tutarında hasara neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami 5.750 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile 6.000 TL tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden davalı ... yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına değer kaybına yönelik istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dosya kapsamından davacıya aracının Almanya da faaliyet gösteren sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmasına rağmen hükmün gerekçe kısmında mahkemece maddi hata sonucu ödeme yapıldığının belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AATÜ gereğince davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilirken hükmolunan nisbi vekalet ücreti miktarının hüküm fıkrasında gösterilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. Bendinde yazılı " davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan" tümcesinden sonra gelmek üzere "720" rakamının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.