5. Hukuk Dairesi 2019/7325 E. , 2019/16946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki ... köyü 104 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arazi bedeli 15.508,00 TL olarak belirlendiği halde maddi hata sonucu 19.369,00 TL olarak kabulü,
2-)Bozma öncesi verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edildiğinden, mahkemece adı geçen davalının payı yerine davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı zedelenerek temyize gelmeyen davalıların payını da kapsayacak şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
3-)İlk karar ile ödenmesine hükmedilen toplam 13.577.50 TL kamulaştırma bedeline 08.12.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.02.2016 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 11.000,26 TL kamulaştırma bedeline ise 08.12.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
4-)... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-)1 nolu bendinde yer alan (19.369,00 TL) rakamlarının çıkarılarak, yerine (13.899,34 TL) rakamlarının yazılmasına, (64.070,52 TL) rakamlarının çıkarılarak, yerine (10.678,42 TL) rakamlarının yazılmasına ve aynı bendin sonuna (fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine) sözcüklerinin yazılmasına,
b-)2 nolu bendinde yer alan (83.439,52 TL) rakamlarının çıkarılarak, yerine (24.577,76 TL) rakamlarının yazılmasına, yine 2 nolu bendin (b) alt bendinde yer alan (69.862,02 TL) rakamlarının çıkarılarak, yerine (11.000,26 TL) rakamlarının yazılmasına,
c-)3 nolu bendinde yer alan (83.439,52 TL) rakamlarının çıkarılarak, yerine (24.577,76 TL) rakamlarının, (b) bendinde yer alan (69.862,02 TL) rakamlarının çıkarılarak, yerine (11.000,26 TL) rakamlarının yazılmasına,
d-)7 nolu bendin (a) alt bendininin hükümden tamamen çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
